交通事故认定是具体行政确认行为吗

交通事故发生后，需要由交警部门对事故责任作出认定，之后再根据这个责任来作出相应的赔偿。那么这个交通事故认定是具体行政确认行为吗？可能很多人都搞不清楚，确定认定的性质，才能知道不服认定内容的时候该如何处理。
   交通事故认定书性质是一种具体行政确认行为
  《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称安全法)对公安机关作出的道路交通事故认定书规定为处理交通事故的证据，但笔者认为交通事故认定书应是具体行政行为，具有行政可诉性。
  1、该行为直接关系到发生道路交通事故后，当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任，是否违法以及应否被行政处罚，是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题，因此它直接涉及当事人的权利和义务。
  2、对责任的划分是公安机关依行政职权进行的，而不是依当事人的申请作出的。所谓行政职权是指拥有行政管理资格及权能的行政主体作出的行为即职能与权力，具有单方意志性和主动性的特征，正是公安机关交通管理部门具有这一权能，才能够作出交通事故责任认定既行政确认。
  3、行政确认行为是具体行政行为的一种，具体行政行为是指：行政机关及其工作人员法律、法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中或执行公务中，针对特定的公民、法人或者其他组织，就具体特定的事项，作出该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，交通事故责任认定划分了事故各方应负的责任大小，一经作出确认，就会对平等民事主体之间权利、义务带来直接关系，因此说，公安机关制作的交通事故认定书，不仅符合具体行政行为的全部构成要件，而且应定性为这是一种行政确认行为。行政确认行为具有以下的法律特征：(1)职权性，即行政确认行为是由法律规定与认可的行政主体依职权的认定，是有权认定行为。安全法第五条规定县级以上人民政府、公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。发生交通事故由其处理事故现场进行事故认定。对交通事故认定是公安机关交通管理部门主管权限范围内的重要职责之一，行使法定认定权。(2)法律适用性，即行政确认行为的判断与结论是在法律标准依据下作出的，它与行政处罚行为、行政强制行为是一样的，都属于执法行为。(3)反映事实的客观性，行政确认行为反映事实本身的客观情况，是对客观发生的事实与现象的认识与判断。(4)结果确认性，这是行政确认行为最主要的特点，它根据客观事实，确定责任人及对结果承担责任的大小，因此，交通事故认定行为是一种行政确认行为。
  4、交通事故认定书不同于书面证据，因为所谓证据是用以查明和认定案件事实的根据。书证是以其内容证明案件情况的局面材料，具有合法性、关联性、真实性的特点，它只是作为司法人员认定客观事实判断证明力大小及有无证明力的依据。书证本身不具有裁判责任大小及引起权利、义务的功能。而交通事故认定书则认定了各方当事人责任大小，其结果涉及到双方当事人利益;对于书证，在同一诉讼中证明同一事实可能存在多份，且当事人或者人民法院可以根据案情需要通过其他途径取得还可以要求重新做出，而交通事故认定书没有可替代性。事实上，要想在法院审理中推翻事故认定书中的责任认定，难度是很大的，因为交通事故发生后，交警部门总是在第一时间内赶到现场，并全面负责调查取证、勘验、技术鉴定，而作为当事人，不大可能有意识地及时去作一些有效的有利于反映事故真相的取证工作，若事后再取得一些证据，其证明力往往较弱，而一旦到了法庭上，根据“谁主张，谁举证”的原则，证据不足便难以对抗交通事故认定书。尽管法院也可以将公安交通管理部门的事故案件调查材料等文书调卷审查，但一般由于法官不具有对交通事故分析的专业优势，改变公安交警部门定性的可能性不大。因此，不能把交通事故认定书等同于书面证据。
  5、《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定、结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。法律授权公安交通管理部门对交通事故现场勘验、检查、调查，对事故责任认定，是针对具体当事人的，实施这些权力就是履行行政行为，以该行政行为制作的交通事故认定书不仅反映了案件事实，而且划分了责任，就不是单纯的诉讼证据了，而是一种具体行政行为，对该认定应具有行政可诉性。
  根据上文的分析介绍，我们知道其实交通事故认定是具体行政确认行为，而不是属于行政行为，此时如果当事人对事故责任认定内容不服的话，则可以申请进行复核，而不能申请行政复核或提起行政诉讼。